存折在手，账户余额显示35900元，李某支取存款未果后，多次找银行工作人员催要存款，对方仅支付了18000元。为此，他将银行诉至法院，索还存款17900元及利息损失。但银行在一审时辩称不排除李某存款通过挂失进行支取，二审时又抗辩“系统内查无记录”等。
7月10日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，河南商丘市中院近日公开该案二审判决书，驳回涉事银行的上诉，维持原判。此前，一审法院判决涉事银行偿还李某存款本金17900元及相应利息。
▲资料图 与新闻无关 据图虫创意
62岁的李某系民权县人。一审法院认定，1999年5月10日，李某在某银行民权支行（以下简称民权支行）开设账户，开始在该账户存取现金。至2004年8月24日，李某从账户中取款800元，账户余额显示为35900元。后李某再次办理支取业务，银行未为他办理现金支取业务。李某多次向民权支行工作人员催要存款，民权支行工作人员陆续向李某支付了18000元，剩余17900元未予支付。
一审法院认为，李某与民权支行之间已经形成合法、有效的储蓄存款合同关系，民权支行应当保证存款本金安全和利息的支付。在案涉账户存在余额情况下，民权支行应按照约定向李某支付存款，扣除其工作人员陆续向李某支付的18000元款项，应继续承担支付李某存款本金17900元的责任，并以17900元为基数，按同期银行活期存款利率承担自2004年8月24日至存款本金支付完毕之日止的利息。民权支行辩称不排除李某存款通过挂失进行支取，但并未提交证据证明，对此法院不予采信。
今年3月27日，民权县法院作出一审判决，民权支行偿还李某存款本金17900元及相应利息，驳回李某的其他诉讼请求。
因不服一审判决，民权支行提起上诉，请求改判驳回李某的全部诉讼请求。民权支行称，经多次系统核查，未查询到李某主张的案涉账户存款记录，无开户资料、交易流水等予以印证；李某长期未对案涉款项主张权利，结合金融业务惯例，不排除其已办理挂失支取、销户结清的可能；金融机构凭证最低保管期限为15年，案涉业务距今已超20年，民权支行客观上无法留存超期凭证等。
二审查明的事实与一审查明事实相同，法院认为，李某为证明其与民权支行之间存在储蓄存款合同关系，提交了存折，该存折明确记载了账号、户名、存款及取款记录，并有信用社签章。该存折系储户与银行之间储蓄存款关系的有效债权凭证。在李某已提交该初步证据的情况下，举证责任应转移至民权支行，若民权支行主张该存折对应的款项已被支取或账户已销户，应提供相应的取款凭证、挂失记录或销户手续等反证。现民权支行仅以“系统内查无记录”为由抗辩，但银行内部系统数据迁移、保存不完整等风险属于其经营及管理风险，不应由储户承担。民权支行未能提供任何证据证明其已向李某支付了该笔款项，故应承担举证不能的不利后果。
此外，民权支行主张案涉款项系李某与案外人胡某（曾任某信用社负责人）之间的个人借贷，但并未提供证据予以证明。李某持有的是民权支行出具的正式存折，其诉请依据的是储蓄合同关系，李某选择向民权支行主张储蓄存款合同权利，具有合同和法律依据，其诉请应予支持。综上，民权支行的上诉请求不能成立。
据此，今年4月30日，商丘市中院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 姚永忠
编辑 许媛
审核 何先菊
汇盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
